Práctica Académica · Sostenibilidad · 2026

Investigadores de la
Verdad Ambiental

Juan Raigón & Federico Lora — 1º DAM

No todo lo que se etiqueta como sostenible lo es. En esta práctica, Juan Raigón y Federico Lora analizamos el ecosistema de las certificaciones ambientales. Vamos a ir más allá del sello publicitario para identificar qué procesos de verificación ofrecen garantías reales frente al marketing ambiental, analizando casos de empresas que marcan tendencia en la gestión de su impacto real.

Certificaciones externas

Emitidas por terceros independientes, son el estándar de oro de la comunicación ambiental.

Autodeclaraciones

Sin verificación externa, quedan expuestas al sesgo del emisor. Útiles, pero de menor fiabilidad.

Declaraciones de Producto (EPD)

Informes cuantificados sobre el ciclo de vida: transparencia total, verificada y comparable.

Fase 1

Clasificación ISO de Certificados

La norma ISO establece tres tipos diferenciados de etiquetado y declaración ambiental. A continuación presentamos el cuadro comparativo que hemos elaborado para identificar rápidamente el grado de fiabilidad de cada modalidad.

Tipo Quién emite Verificación externa Características principales Ejemplos
Tipo I
Ecoetiquetas		 Organismo externo e independiente Sí — obligatoria Certifican que el producto cumple criterios ambientales previamente establecidos. Mayor credibilidad. Etiqueta Ecológica Europea (Ecolabel EU), Ángel Azul (Alemania), Nordic Swan, FSC, MSC
Tipo II
Autodeclaraciones		 La propia empresa No requerida Mensajes ambientales declarados por el fabricante sin auditoría externa. Menor garantía objetiva. "100% reciclable", "libre de CFC", "fabricado con energía renovable" (sin certificar), "packaging sostenible"
Tipo III
EPD		 Empresa (datos) + programa de EPD verificador Sí — por tercero acreditado Presentan datos cuantificados del impacto ambiental durante el ciclo de vida del producto. Muy técnicas y comparables. EPD International, DGNB, Declaraciones de productos de construcción, EPDs de equipos electrónicos

La normativa de referencia es ISO 14020:2000 (principios generales), ISO 14024 (Tipo I), ISO 14021 (Tipo II) e ISO 14025 (Tipo III). La fiabilidad decrece a medida que se reduce la intervención de terceros independientes.

Fase 2

Análisis de Casos

Vamos a analizar el caso de la empresa Claude.

Anthropic / Claude

Tecnología IA · Transparencia

Sostenibilidad y transparencia en inteligencia artificial

Anthropic, empresa responsable del modelo de lenguaje Claude, presenta un caso de análisis especialmente relevante: el sector de la inteligencia artificial consume enormes cantidades de energía en entrenamiento e inferencia, pero la transparencia en este ámbito sigue siendo limitada y poco estandarizada a nivel global.

En su informe de sostenibilidad corporativa 2024, Anthropic declara comprometerse con la operación en centros de datos alimentados con energía limpia y con la medición de su huella de carbono bajo el marco GHG Protocol. Sin embargo, a 2026, la compañía no cuenta con una certificación externa independiente equiparable a un Tipo I que valide de forma pública y auditable dichas afirmaciones.

El debate sobre la sostenibilidad de la IA es estructuralmente complejo: el consumo energético del entrenamiento de grandes modelos (LLMs) puede superar el de un vuelo transatlántico por modelo entrenado, y la ausencia de un estándar sectorial verificado —equivalente al MSC en pesca o al FSC en madera— hace difícil comparar objetivamente las declaraciones de distintos actores.

  • Consumo energético del entrenamiento: no divulgado de forma desglosada por modelo en informes públicos auditables.
  • Uso de energías renovables: declarado mediante contratos PPA (Power Purchase Agreements), parcialmente verificable a través de EACs, pero sin sello Tipo I oficial.
  • Reporte de carbono: alineado con GHG Protocol en principio; verificación externa no publicada a la fecha de esta práctica.
Valoración crítica

Tras investigar, hemos determinado que Anthropic/Claude es un caso de empresa que comunica compromiso ambiental sin respaldarlo aún con certificaciones externas verificadas de carácter Tipo I. Sus declaraciones son, en el mejor de los casos, autodeclaraciones Tipo II bien intencionadas. La adopción de estándares de reporte verificado —como la iniciativa Green Software Foundation o auditorías bajo ISO 14064-3— sería el paso que convertiría ese compromiso en una garantía real y comparable.

Fase 3

Conclusiones

Tras analizar los casos y revisar el marco normativo ISO, hemos llegado a una serie de conclusiones debatibles desde un punto de vista técnico y ético.

Certificaciones externas vs. autodeclaraciones: una diferencia que no se puede ignorar

La diferencia entre un sello Tipo I y una autodeclaración Tipo II no es de forma, sino de fondo. Una ecoetiqueta externa implica que un organismo sin interés económico directo en el resultado ha auditado, verificado y validado las afirmaciones de la empresa. Una autodeclaración, por definición, no garantiza nada más que la intención de quien la emite.

Esto no significa que las autodeclaraciones sean siempre falsas; algunas reflejan prácticas reales. Pero el consumidor —o el comprador profesional— no tiene herramientas para distinguirlas de las que no lo son. Por eso la independencia del verificador es la variable clave.

El papel de los organismos certificadores

Entidades como AENOR (Asociación Española de Normalización y Certificación), TÜV Rheinland (Alemania) y SGS (Suiza) son los garantes del sistema. Acreditadas por organismos nacionales de acreditación (ENAC en España, DAkkS en Alemania, SAS en Suiza), su intervención transforma una declaración empresarial en un hecho técnicamente verificable.

Su valor no es burocrático: es sistémico. Sin ellas, el mercado de la sostenibilidad sería un espacio sin árbitros donde ganarían quienes mejor comunican, no quienes mejor actúan.

El Tipo III no es intrínsecamente inferior, pero al ser un informe técnico dirigido a profesionales y no al consumidor final, su impacto en la comunicación comercial es distinto.

Reflexión final

La sostenibilidad real se construye con datos, con auditorías y con consecuencias. Cualquier empresa puede imprimir una hoja verde en su packaging; no cualquiera puede superar tres años de auditorías externas para mantener un sello MSC o una ecoetiqueta europea.

Consideramos que el sector tecnológico tiene una deuda pendiente con los estándares de transparencia ambiental verificada que otros sectores ya han asumido. La presión regulatoria de la CSRD europea (Corporate Sustainability Reporting Directive), en vigor desde 2025, empujará a muchas empresas a recorrer ese camino o enfrentarse a consecuencias legales reales.

Juan Raigón & Federico Lora, 1º DAM